Завершенные дела
Арбитражные дела
IP дела
Налоговые дела
Арбитражные дела
Дело о замене промышленного оборудования
(А70-6208/2018)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
К нам обратилась организация из КНР – производитель и поставщик дорогостоящего промышленного оборудования. Российская организация, являющаяся покупателем оборудования, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о замене поставленного оборудования, т.к. по мнению истца оно не отвечало целям его приобретения.

Перед нами была поставлена задача по прекращению производства по данному делу. Наши юристы по арбитражным делам доказали отсутствие факта исполнения контракта на территории РФ, а также опираясь на международные соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, была доказана необходимость и целесообразность рассмотрения спора соответствующим третейским судом на территории КНР. Производство по делу было прекращено.
Дела о назначении лже-директора (А41-36662/2018) и признании сделки недействительной (А56-18671/2018)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
В нашу Коллегию обратились представители организации, в которой неизвестные лица незаконно осуществили смену генерального директора. После этого новый, незаконно назначенный директор заключил с третьим лицом договор об оказании услуг, согласно которому нашему клиенту-организации якобы были оказаны услуги, которые не были оплачены. Третье лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Арбитражные адвокаты нашей Коллегии успешно оспорили в Арбитражном суде Московской области решение ИФНС о назначении лже-директора, а в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде признали недействительным договор об оказании услуг.
Дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества (Дело № А81-5091/2015)

Дел вёл: адвокат Шарафетдинов О.В.
Клиент коллегии являлся участником общества с ограниченной ответственностью. В результате корпоративного конфликта он был вынужден выйти из состава участников. Выплачивать действительную стоимость его доли Общество отказалось. Дело осложнялось тем, что у Клиента отсутствовали какие-либо документы относительно его участия в Обществе. Участие адвоката в арбитражном суде началось только после отказа в иске в суде первой инстанции. Мы смогли доказать в последующих инстанциях обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в полном объеме.
Дело о расторжении договора с ПАО МОЭСК и взыскании авансов и неустойки (Дело № А41-55618/2016)

Дел вёл: адвокат Шарафетдинов О.В.
В Коллегию обратился владелец крупного торгового центра по спору с электросетевой организацией (ПАО МОЭСК) из договора технологического присоединения.

Доверитель в полном объеме выплатил электросетевой организации суммы авансов, закупил оборудование и материалы для осуществления технологического присоединения. Однако электросетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, допустив просрочку более 1 года, отказалась расторгать договор и возвращать нашему Доверителю суммы внесенных авансов.

Арбитражными юристами Коллегии велась претензионная работа с ПАО МОЭСК. Ими был подготовлен пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд Московской области, представлялись интересы Доверителя в ходе рассмотрения дела.

По итогам судебного разбирательства требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме: договор с ПАО МОЭСК расторгнут, в пользу Доверителя взысканы суммы внесенных авансов в сумме почти 11 миллионов рублей, неустойка в размере более 7,5 миллионов рублей, судебные расходы.
Дело об оспаривании решения Пенсионного Фонда РФ (Дело № А41-61877/15)

Дел вёл: адвокат Шарафетдинов О.В.
Крупная производственная компания обратилась за юридической помощью в связи с привлечением её к ответственности Пенсионным Фондом России.

В ходе контрольных мероприятий Пенсионный Фонд сделал вывод о существовании фактов нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно Федерального закона от 24 июля 2009 г № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Претензии Пенсионного Фонда были связаны с тем, что компанией не были включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон с рядом сотрудников компании.

Наш адвокат представитель в арбитражном процессе доказал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, а следовательно не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Решение Пенсионного фонда было признано судом недействительным.
Дело об обращении взыскания на удержанное имущество арендатора (Дело № А40-61284/2014)

Дел вёл: адвокат Демин Д.А., Каплан А.С.
В нашу Коллегию обратился Клиент – один из крупных торгово-развлекательных центров Москвы с задачей в судебном порядке взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, обратить взыскание на имущество арендатора, оставленное им в арендуемом помещении после расторжения договора аренды и удерживаемое Клиентом.

Взыскание арендной платы – категория дел, часто встречающаяся в практике работы с крупными девелоперами. Однако, в данном случае, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы в дело вступил и заявил собственные требования в отношении того же имущества один из крупнейших в России коммерческих банков, у которого, как оказалось, данное имущество находилось в залоге как товар в обороте.

Дело необычное: два кредитора с требованиями к одному должнику, в отношении одного и того же имущества.

Арбитражные юристы нашей Коллегии в ходе рассмотрения дела в судах четырех инстанций доказали право арендодателя, на законных основаниях удерживающего имущество бывшего арендатора, на приоритетное перед банком-залогодержателем удовлетворение своих требований. Данное дело стало практикообразующим (прецедентным) - по его итогам в арбитражной практике получил закрепление приоритет прав законного владельца имущества перед иными лицами, обладающими правами требования в отношения данного имущества.
Дело о признании недействительным договора уступки прав требования, вытекающего из договора купли-продажи недвижимости (Дело № А40-4476/2014)

Дел вёл: адвокат Демин Д.А.
Клиент Коллегии заключил договор цессии, в соответствии с которым приобрел у ООО право требования недвижимого имущества. Впоследствии на основании этой сделки он оформил недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В результате корпоративного конфликта в ООО произошла смена его руководства. Клиенту Коллегии был предъявлен иск о признании недействительным указанного договора цессии. Наш юрист по арбитражным делам доказал действительность заключенного договора цессии и добросовестность ответчика (клиента). В иске было отказано в полном объеме.
Дело о взыскании стоимости поставленного оборудования (Дело № А08-3408/2013)

Дел вёл: адвокат Демин Д.А.
Клиенту Коллегии был предъявлен иск о взыскании стоимости поставленного им оборудования. Наш юрист по арбитражным спорам доказал в суде надлежащее качество поставленного оборудования. Также в ходе судебного разбирательства нам удалось установить факт невозможности функционирования поставленного оборудования в технологической линии истца по причинам, не связанным с его качеством, а именно по причинам неверного выбора оборудования на стадии проектирования и ненадлежащего монтажа. В иске было отказано в полном объеме; в пользу нашего клиента взысканы судебные издержки в размере 600 000 рублей.
Дело о взыскании стоимости поставленной продукции (Дело № А40-123704/2014)

Дел вёл: адвокат Каплан А.С.
Одна из крупных российских агропромышленных компаний обратилась в Коллегию в связи со спором с одним из своих заказчиков, который допустил существенную просрочку оплаты поставленной ему нашим доверителем продукции. Наши адвокаты по арбитражным делам подготовили документы, представленные доверителем, для подачи в суд искового заявления, а также представляли интересы доверителя в ходе рассмотрения дела. В результате рассмотрения арбитражного дела с ответчика в пользу нашего доверителя была в полном объеме взыскана сумма задолженности за поставленный товар, а также неустойка, судебные расходы.
Дело о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки (Дело № А40-62671/2013)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Адвокат по арбитражным спорам нашей Коллегии, представляя интересы заказчика строительных работ, обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а именно ранее уплаченных авансов. Иск был мотивирован тем, что сроки производства работ регулярно нарушались подрядчиком. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика работ неустойки за несвоевременную оплату работ. Ответчику не удалось доказать факт простоя подрядчика по вине заказчика. Иск был удовлетворен. С подрядчика были также взысканы пени, рассчитанные до момента расторжения договора. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Дело о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки (Дело № А40-23008/2013)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Адвокат по арбитражным делам нашей Коллегии, представляя интересы заказчика строительных работ, обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а именно ранее уплаченных авансов. Иск был мотивирован тем, что сроки производства работ регулярно нарушались подрядчиком. Ответчику не удалось доказать факт простоя подрядчика по вине заказчика. Иск был удовлетворен. С подрядчика были также взысканы пени, рассчитанные до момента расторжения договора.
Дело о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО (Дело № А40-64149/2011)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Представляя интересы клиента, наши юристы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным заявления нашего клиента о выходе из состава участников ООО, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО.
Исковое заявление было мотивировано тем, что что на момент написания заявления о выходе истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством и находился на лечении. Применению подлежала ст. 177 ГК РФ – норма права, применяемая арбитражными судами крайне редко. Рассмотрение данного дела было трудным. Оно затянулось почти на три года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд также не поддержал наши доводы. Суд кассационной инстанции по нашей жалобе отменил ранее принятые судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, сочтя выводы нижестоящих судов преждевременными, указав на необходимость решения вопроса о проведении судебно-психиатрической экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, выводы которой подтвердили наши доводы – исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Дело о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО (Дело № А40-64149/2011)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Представляя интересы клиента, наши юристы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным заявления нашего клиента о выходе из состава участников ООО, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО.
Исковое заявление было мотивировано тем, что что на момент написания заявления о выходе истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством и находился на лечении. Применению подлежала ст. 177 ГК РФ – норма права, применяемая арбитражными судами крайне редко. Рассмотрение данного дела было трудным. Оно затянулось почти на три года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд также не поддержал наши доводы. Суд кассационной инстанции по нашей жалобе отменил ранее принятые судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, сочтя выводы нижестоящих судов преждевременными, указав на необходимость решения вопроса о проведении судебно-психиатрической экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, выводы которой подтвердили наши доводы – исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Дела о защите интеллектуальной собственности
Дела по искам о взыскании компенсации за нарушение патента на изобретение и оспаривании решения Роспатента (дело № А40-77436/2020 и дело № СИП-1067/2020)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Наш доверитель - крупный владелец контейнеров для перевозки нефтехимической продукции. Ему были предъявлены иски о взыскании компенсации за нарушение патента на изобретение и запрете использовать определенные модели танк-контейнеров. Владельцем патента оказался прямой конкурент нашего доверителя - крупнейший в России организатор перевозок нефтехимии и опасных грузов.

Мы, в свою очередь, обратились в Палату по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" с возражениями против выдачи патента и попросили арбитражный суд, рассматривающий указанные выше иски, приостановить производство по делу. Наше ходатайство было удовлетворено.

Палата по патентным спорам удовлетворила наши возражения и признала патент недействительным, т.к. описанное в нем техническое решение не соответствовало одному из критериев изобретения, а именно не имело изобретательского уровня.

Наш процессуальный оппонент отказался от заявленных им исков, однако обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам. СИП отказал в удовлетворении заявления и оставил в силе решение Палаты по патентным спорам.
Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературный перевод (Дело № 02-1548/2018)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А., Шабунина Е.В.
Клиенту Коллегии, известному издательству, был предъявлен иск о взыскании компенсации в размере 925 000 рублей за нарушение авторских прав на литературный перевод с немецкого языка на русский язык детских сказок. Указанные произведения были выпущены издательством без указания авторства перевода и реализованы тиражом 25 000 экземпляров.

Адвокат по авторским правам нашей Коллегии убедили суд в том, что размер заявленной истцом компенсации является чрезмерным и должен быть снижен с учетом обстоятельств издания произведений. Адвокатами были собраны и представлены доказательства неосторожности сотрудника издательства при использовании охраняемого перевода (вместо неохраняемого перевода, который планировалось использовать изначально). Кроме того, иск был предъявлен наследником ½ доли в авторском праве - конфликт со вторым наследником был урегулирован в досудебном порядке путем заключения лицензионного договора. Также суду были представлены доказательства «социального» характера проекта и, как следствие, незначительного размера прибыли, полученной ответчиком от реализации тиража.

По итогам рассмотрения дела суд снизил размер заявленной компенсации более чем в семь раз - до 130 000 рублей.
Дело по иску о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации (Дело № А56-85171/2015)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Клиенту Коллегии был предъявлен иск о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Адвокат по товарным знакам нашей Коллегии убедил суд в том, что товарный знак и знак, размещенный на фотографии товара, не являются сходными до степени смешения, что истец не представил надлежащих доказательств нарушенного права, а также то, что со стороны истца имеет место быть имитация нарушенного права. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций, в том числе Суд по интеллектуальным правам, оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Налоговые дела
Дело о признании незаконным решения налогового органа (№ А40-13288/2018)

Дел вёл: адвокат Дёмин Д.А.
Адвокаты нашей Коллегии успешно завершили спор с Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве. По итогам налоговой проверки нашему клиенту было доначислено более 80 миллионов рублей НДС и налога на прибыль, а также штрафы и пени. По мнению налогового органа проверяемая организация незаконно принимала к вычету «входящий» НДС и учитывала в расходах при расчете налога на прибыль стоимость комплектующих для производства промышленного оборудования. Сотрудники налоговой инспекции посчитали приобретение таких комплектующих нереальной хозяйственной операцией. Суд первой инстанции отказал в признании решения налогового органа незаконным. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону нашего доверителя. Нам удалось доказать реальность хозяйственных операций, совершенных нашим доверителем, в частности, необходимость и сам факт приобретения комплектующих для производства оборудования. Апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащей оценке налоговым органом и судом первой инстанции доказательств, представленных налогоплательщиком, а также к тому, что налоговый орган сделал необоснованные выводы в отсутствие специальных технических познаний и без проведения соответствующих экспертиз. Решение налогового органа было признано незаконным, а решение суда первой инстанции – отменено.