+7-495-664-45-30

Завершенные дела и проекты

Коллегия адвокатов города Москвы "Альфа Юстиция"

Дело о признании незаконным решения о регистрации товарного знака

 

В Коллегию обратилась одна из старейших карандашных фабрик России, основанная в 20-е годы 20-го столетия, которая на протяжении всей советской истории осуществляла выпуск высококачественных карандашей для нужд конструкторских бюро, государственных органов, ВУЗов, школ.

Несколько лет назад Фабрика зарегистрировала товарный знак, который на протяжении всей истории Фабрики наносился на выпускаемые ею карандаши. В связи с этим иная фабрика, также осуществляющая выпуск канцелярской продукции и желающая, в том числе, выпускать карандаши под тем же брендом, обратилась в Палату по патентным спорам ФИПС России с заявлением о признании незаконным решения о регистрации товарного знака нашего Доверителя.

 

Адвокаты Коллегии в ходе рассмотрения дела в Палате по патентным спорам доказали юридическую связь между организацией - Доверителем и старейшей советской фабрикой, подтвердили факт разработки технической документации на карандаши именно на фабрике, которой владеет наш Доверитель, обосновали законность регистрации товарного знака именно за нашим Доверителем и добились полного отказа в удовлетворении требований заявителя жалобы.

 

 

Дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества (Дело № А81-5091/2015)

 

Клиент коллегии являлся участником общества с ограниченной ответственностью. В результате корпоративного конфликта он был вынужден выйти из состава участников. Выплачивать действительную стоимость его доли Общество отказалось. Дело осложнялось тем, что у Клиента отсутствовали какие-либо документы относительно его участия в Обществе. Арбитражные юристы нашей коллеги вступили в дело после отказа в иске в суде первой инстанции и смогли доказать в  последующих инстанциях обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в полном объеме.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

Дело о признании права собственности на машиноместа

 

В Коллегию обратился гражданин с заключенным с крупным застройщиком договором соинвестирования в строительство жилого комплекса, по условиям которого по окончании строительства застройщик был обязан передать нашему доверителю 2 машиноместа на подземной парковке в жилом комплексе.

Жилой комплекс был успешно достроен, однако вскоре после его ввода в эксплуатацию застройщик начал процедуру банкротства и отказался передавать машиноместа и необходимые для их государственной регистрации документы нашему доверителю.

Адвокатами Коллегии было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании права собственности, по итогам рассмотрения которого заявленные требования были полностью удовлетворены. Имея на руках такое решение суда наш доверитель может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на причитающееся ему недвижимое имущество.

 

С судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Красногорского городского суда Московской области.

 

 

Дело о взыскании таможенных платежей (Дело № А40-194000/2016)

 

Производственная компания из Московской области, выпускающая текстильные изделия, обратилась в Коллегию в связи с предстоящим спором с Московской областной таможни о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных нашим Доверителем товаров (материалы, используемые им для производства своей продукции).

Юристами Коллегии было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа, сформирован пакет документов для подачи в Арбитражный суд города Москвы.

 

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом юристы Коллегии добились для Доверителя полного признания решения таможни незаконным и возврата ему почти 1 миллиона рублей излишне уплаченных таможенных платежей, а также возмещения судебных расходов.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о расторжении договора с ПАО МОЭСК и взыскании авансов и неустойки (Дело № А41-55618/2016)

 

В Коллегию обратился владелец крупного торгового центра по спору с электросетевой организацией (ПАО МОЭСК) из договора технологического присоединения.

 

Доверитель в полном объеме выплатил электросетевой организации суммы авансов, закупил оборудование и материалы для осуществления технологического присоединения, однако электросетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, допустила просрочку к дате подаче искового заявления в суд более 1 года и отказалась расторгать договор и возвращать нашему Доверителю суммы внесенных авансов.

 

Юристами Коллегии велась претензионная работа с ПАО МОЭСК, был подготовлен пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд Московской области, представлялись интересы Доверителя в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом.

 

По итогам судебного разбирательства требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме: договор с ПАО МОЭСК расторгнут, в пользу Доверителя взысканы суммы внесенных авансов в сумме почти 11 миллионов рублей, неустойка в размере более 7,5 миллионов рублей, судебные расходы.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о взыскании таможенных платежей (Дело № А66-12285/2016)

 

В Коллегию обратился один из крупнейших в странах СНГ производителей и импортеров чая в связи со спором с Тверской таможней в отношении корректировки таможней таможенной стоимости импортируемого нашим Доверителем сырья.

Юристам коллегии в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области удалось доказать обоснованность заявленной Доверителем таможенной стоимости, отсутствие в документах по сделке противоречий, незаконность решения таможни о корректировки таможенной стоимости. По итогам рассмотрению дела Доверителю в полном объеме были возмещены суммы излишне уплаченного ввозного НДС в размере более 650 000 рублей, а также судебные расходы.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело по иску о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации (Дело № А56-85171/2015)

 

Клиенту Коллегии был предъявлен иск о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Адвокат по интеллектуальной собственности нашей Коллегии убедил суд в том, что товарный знак и знак, размещенный на фотографии товара, не являются сходными до степени смешения, что истец не представил надлежащих доказательств нарушенного права, а также то, что со стороны истца имеет место быть имитация нарушенного права. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций, в том числе Суд по интеллектуальным правам, оставили решение суда первой инстанции без изменений.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

Дело об оспаривании решения Пенсионного Фонда РФ (Дело № А41-61877/15)

 

Крупная производственная компания обратилась за юридической помощью в связи с привлечением её к ответственности Пенсионным Фондом России.

 

В ходе контрольных мероприятий Пенсионный Фонд  сделал вывод о существовании фактов нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно Федерального закона от 24 июля 2009 г № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

 

Претензии Пенсионного Фонда были связаны с тем, что компанией не были включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон с рядом сотрудников компании.

 

Арбитражный адвокат нашей Коллегии в судебном порядке доказал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, а следовательно не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

 

Решение Пенсионного фонда было признано судом недействительным.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

Дело о снятии земельного участка с кадастрового учета

 

В Коллегию обратился владелец крупного торгового центра по спору с собственником земельного участка, прилегающего к границам земельного участка, на котором находится торговый центр.

 

Смежный землевладелец подал к нашему Доверителю иск о снятии его земельного участка с кадастрового учета, об установлении границ земельных участков, о возмещении убытков, причиненных ему действиями работников Доверителя, производивших строительные работы на его участке, о компенсации морального вреда. Требования истца были основаны на документальном наложении границ земельного участка нашего Доверителя на границы земельного участка истца. Удовлетворение требования истца грозило Доверителю прекращением действия договора аренды на один из земельных участков, относящихся к территории торгового центра.

 

Юристы Коллегии представляли интересы Доверителя в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела юристам Коллегии удалось доказать факт самозахвата истцом части спорных земель, отсутствие вины Доверителя в документальном наложении границ земельных участков.

 

По итогам рассмотрения дела Судом были уточнены границы земельных участков истца и нашего Доверителя (без уменьшения площади участка Доверителя), истцу было отказано в удовлетворении требований о снятии участка Доверителя с кадастрового учета, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться на сайте Видновского городского суда Московской области.

 

 

 

Дело об обращении взыскания на удержанное имущество арендатора (Дело № А40-61284/2014)

 

В нашу Коллегию обратился Клиент – один из крупных торгово-развлекательных центров Москвы с задачей в судебном порядке взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, обратить взыскание на имущество арендатора, оставленное им в арендуемом помещении после расторжения договора аренды и удерживаемое Клиентом.

 

Взыскание арендной платы – категория дел, часто встречающаяся в практике работы с крупными девелоперами. Однако, в данном случае, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы в дело вступил и заявил собственные требования в отношении того же имущества один из крупнейших в России коммерческих банков, у которого, как оказалось, данное имущество находилось в залоге как товар в обороте.

 

Дело необычное: два кредитора с требованиями к одному должнику, в отношении одного и того же имущества.

 

Судебные юристы нашей Коллегии в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах четырех инстанций доказали право арендодателя, на законных основаниях удерживающего имущество бывшего арендатора, на приоритетное перед банком-залогодержателем удовлетворение своих требований.

 

Данное дело стало практикообразующим (прецедентным) - по его итогам в арбитражной практике получил закрепление приоритет прав законного владельца имущества перед иными лицами, обладающими правами требования в отношения данного имущества.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о признании недействительным договора уступки прав требования, вытекающего из договора купли-продажи недвижимости (Дело № А40-4476/2014)

 

Клиент Коллегии заключил договор цессии, в соответствии с которым приобрел у ООО право требования недвижимого имущества. Впоследствии на основании этой сделки он оформил недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

 

В результате корпоративного конфликта в ООО произошла смена его руководства. Клиенту Коллегии был предъявлен иск о признании недействительным указанного договора цессии. Нам удалось доказать действительность заключенного договора цессии и добросовестность ответчика (клиента). В иске было отказано в полном объеме.

 

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о взыскании стоимости поставленного оборудования (Дело № А08-3408/2013)

 

Клиенту Коллегии был предъявлен иск о взыскании стоимости поставленного им оборудования. Нашему адвокату удалось доказать в арбитражном суде надлежащее качество поставленного оборудования. Также в ходе судебного разбирательства нам удалось установить факт невозможности функционирования поставленного оборудования в технологической линии истца по причинам, не связанным с его качеством, а именно по причинам неверного выбора оборудования на стадии проектирования и ненадлежащего монтажа. В иске было отказано в полном объеме; в пользу нашего клиента  взысканы судебные издержки в размере 600 000 рублей.

 

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о взыскании стоимости поставленной продукции (Дело № А40-123704/2014)

Одна из крупных российских агропромышленных компаний обратилась в Коллегию в связи со спором с одним из своих заказчиков, который допустил существенную просрочку оплаты поставленной ему нашим доверителем продукции. Наши адвокаты по арбитражным делам подготовили документы, представленные доверителем, для подачи в Арбитражный суд искового заявления, а также представляли интересы доверителя в ходе рассмотрения дела. В результате рассмотрения арбитражного дела с ответчика в пользу нашего доверителя была в полном объеме взыскана сумма задолженности за поставленный товар, а также неустойка, судебные расходы.

 

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки

(Дело № А40-62671/2013)

 

Адвокат Коллегии, представляя интересы заказчика строительных работ, обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а именно ранее уплаченных авансов. Иск был мотивирован тем, что сроки производства работ регулярно нарушались подрядчиком. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика работ неустойки за несвоевременную оплату работ. Ответчику не удалось доказать факт простоя подрядчика по вине заказчика. Иск был удовлетворен. С подрядчика были также взысканы пени, рассчитанные до момента расторжения договора. В удовлетворении встречного иска было отказано.

 

С судебными актами по делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки

(Дело № А40-23008/2013)

 

Адвокат Коллегии, представляя интересы заказчика строительных работ, обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о расторжении договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения, а именно ранее уплаченных авансов. Иск был мотивирован тем, что сроки производства работ регулярно нарушались подрядчиком. Ответчику не удалось доказать факт простоя подрядчика по вине заказчика. Иск был удовлетворен. С подрядчика были также взысканы пени, рассчитанные до момента расторжения договора.

 

С судебными актами по делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО (Дело № А40-64149/2011)

 

Представляя интересы клиента, наши юристы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным заявления нашего клиента о выходе из состава участников ООО, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО.

 

Исковое заявление было мотивировано тем, что что на момент написания заявления о выходе истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством и находился на лечении. Применению подлежала ст. 177 ГК РФ – норма права, применяемая арбитражными судами крайне редко.

 

Рассмотрение данного арбитражного дела было трудным. Рассмотрение затянулось почти на три года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд также не поддержал наши доводы. Суд кассационной инстанции по нашей жалобе отменил ранее принятые судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, сочтя выводы нижестоящих судов преждевременными, указав на необходимость решения вопроса о проведении судебно-психиатрической экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, выводы которой подтвердили наши доводы – исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

 

С судебными актами по делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о взыскании убытков в связи с утратой перевозчиком груза (Дело № А40-115978/2013)

 

Одна из крупных российских агропромышленных компаний, поставляющая продукцию в крупные торговые центры, обратилась в коллегию в связи со спором с международной логистической корпорацией. В связи с несоблюдением последней требований к перевозке продукции, груз был утрачен. Судебные юристы коллегии успешно взыскали с перевозчика сумму понесенных убытков.

 

C судебными актами по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Дело о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры

 

В отношении нашего клиента (ООО) сотрудниками таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. Из протокола следовало, что наш доверитель совершил правонарушение, выразившееся в незавершении им в установленный срок таможенного режима переработки вне таможенной территории. Наш клиент передал на ремонт принадлежащее ему оборудование в Германию, однако, по мнению таможни, своевременно не продлил разрешение на ремонт в таможне. При возврате отремонтированного оборудования в Россию оно было арестовано сотрудниками таможни и передано на ответственное хранение на СВХ.

 

Адвокату Коллегии удалось доказать в суде при рассмотрении данного дела факт представления наши клиентом в таможню всех документов, необходимых для продления таможенной процедуры. Более того, удалось доказать незаконное бездействие таможни. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

 

С постановлением по делу можно ознакомиться на сайте Пушкинского городского суда Московской области.

 

 

 

Дело о взыскании задолженности по договорам об оказании транспортно-экспедиторских и брокерских услуг

(Дело № А40-53793/2010)

 

Клиенту Коллегии был предъявлен иск о взыскании более 1 500 000 рублей задолженности по двум договорам об оказании транспортно-экспедиторских и брокерских услуг. Адвокату Коллегии удалось доказать в арбитражном суде факты неисполнения истцом договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Мы обратили внимание суда на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных транспортных заказов, отсутствие доказательств осуществления истцом расходов в интересах нашего клиента, отсутствие паспорта сделки и доказательств заключения истцом договоров с контрагентами.

 

В результате суд удовлетворил иск частично, взыскав с нашего клиента немногим более 300 000 рублей за оказание брокерских услуг. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

 

С судебными актами по делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

 

 

 

×

Альфа Юстиция / Коллегия адвокатов города Москвы

101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 3

+7-495-664-45-30

info@alfayusticiya.ru

Звоните по телефону: +7-495-664-45-30 или закажите обратный звонок.