Арбитражные адвокаты

Завершили два связанных между собой арбитражных дела (А40-257280/20 и А40-257356/20). Нашему доверителю было предъявлено два иска о взыскании задолженности по оплате работ по разработке программного обеспечения для валидаторов билетов в общественном транспорте.

Наш адвокат со своей стороны заявил два встречных иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм неотработанных авансов, перечисленных подрядчику до расторжения договора.

Суд первой инстанции по одному из дел (А40-257280/20) иск подрядчика удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал. Апелляционный суд по нашей жалобе отменил решение суда первой инстанции. Мотивами жалобы и отмены явились: невыполнение всех видов работ по договору, неработоспособность ПО, установленная экспертом, существенное нарушение сроков разработки ПО, несоблюдение этапов разработки ПО. Апелляционный суд удовлетворил наш встречный иск. Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционного суда. По второму делу (А40-257356/20), которое рассматривалось немного позже, суд первой инстанции принял решение в пользу нашего доверителя.

К нам обратилась организация из КНР – производитель и поставщик дорогостоящего промышленного оборудования. Российская организация, являющаяся покупателем оборудования, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о замене поставленного оборудования, т.к. по мнению истца оно не отвечало целям его приобретения.

Перед нами была поставлена задача по прекращению производства по данному делу. Наши юристы доказали отсутствие факта исполнения контракта на территории РФ, а также опираясь на международные соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, была доказана необходимость и целесообразность рассмотрения спора соответствующим третейским судом на территории КНР. Производство по делу было прекращено.

В нашу Коллегию обратились представители организации, в которой неизвестные лица незаконно осуществили смену генерального директора. После этого новый, незаконно назначенный директор заключил с третьим лицом договор об оказании услуг, согласно которому нашему клиенту-организации якобы были оказаны услуги, которые не были оплачены. Третье лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Адвокаты нашей Коллегии успешно оспорили в Арбитражном суде Московской области решение ИФНС о назначении лже-директора, а в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде признали недействительным договор об оказании услуг.

Клиент коллегии являлся участником общества с ограниченной ответственностью. В результате корпоративного конфликта он был вынужден выйти из состава участников. Выплачивать действительную стоимость его доли Общество отказалось. Дело осложнялось тем, что у Клиента отсутствовали какие-либо документы относительно его участия в Обществе. Участие адвоката в арбитражном суде началось только после отказа в иске в суде первой инстанции. Мы смогли доказать в последующих инстанциях обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в полном объеме.

В нашу Коллегию обратился Клиент – один из крупных торгово-развлекательных центров Москвы с задачей в судебном порядке взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, обратить взыскание на имущество арендатора, оставленное им в арендуемом помещении после расторжения договора аренды и удерживаемое Клиентом.

Взыскание арендной платы – категория дел, часто встречающаяся в практике работы с крупными девелоперами. Однако, в данном случае, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы в дело вступил и заявил собственные требования в отношении того же имущества один из крупнейших в России коммерческих банков, у которого, как оказалось, данное имущество находилось в залоге как товар в обороте.

Дело необычное: два кредитора с требованиями к одному должнику, в отношении одного и того же имущества.

Юристы нашей Коллегии в ходе рассмотрения дела в судах четырех инстанций доказали право арендодателя, на законных основаниях удерживающего имущество бывшего арендатора, на приоритетное перед банком-залогодержателем удовлетворение своих требований. Данное дело стало практикообразующим (прецедентным) - по его итогам в арбитражной практике получил закрепление приоритет прав законного владельца имущества перед иными лицами, обладающими правами требования в отношения данного имущества.