Юристы по банкротству

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нашего доверителя - физического лица, генерального директора должника.

Временный управляющий указал два основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1. невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме вследствие налогового правонарушения;
2. неподача заявления должника о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Наш юрист по банкротству представил суду решение суда по другому, налоговому делу. Из решения по налоговому делу не усматривалось выводов о непосредственном участии нашего клиента в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, равно как и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда должнику.

По второй части требований мы доказали, что у нашего доверителя как руководителя должника отсутствовали основания, предусмотренные законом, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нашего доверителя - физического лица. Субсидиарная ответственность была заявлена в размере 9 694 149 рублей.

Основные доводы нашего юриста по банкротству: конкурсный кредитор не доказал, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица; конкурсный кредитор не доказал, что наш доверитель причинил существенный вред кредиторам.

Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий организации-должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенное между должником и нашим доверителем, применении последствий её недействительности. Одним из таких последствий для нашего доверителя могло стать взыскание с него суммы зачета.

Сумма зачета составила 24 840 000 руб.

Наш адвокат по банкротству доказал, что оспариваемая сделка является текущей, при этом отсутствуют сведения о наличии на момент её совершения иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным, а также об осведомленности нашего доверителя о подобных обязательствах. Суд отказал в признании соглашения о зачете недействительным.

Конкурсный управляющий организации-должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенное между должником и нашим доверителем, применении последствий её недействительности. Одним из таких последствий для нашего доверителя могло стать взыскание с него суммы зачета.

Сумма зачета составила 104 456 632 руб.

Наши юристы по банкротству указали суду, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также информированности нашего доверителя о финансовом положении должника. Суд отказал в признании соглашения о зачете недействительным.

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок между должником и нашим клиентом, а именно 16 банковских операций по перечислению нашему клиенту денежных средств на общую сумму 3 397 877 руб. 04 коп. Конкурсный управляющий попросил суд признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата должнику указанной денежной суммы.

Адвокаты по банкротству нашей Коллегии добились отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по 15 банковским операциям. Суд признал недействительной только одну операцию на сумму в 200 000 рублей.